ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 89-Г01-11 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 89-Г01-11 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2001 г. по кассационной жалобе Хабибуллина Дамира Салбаевича на решение Тюменского областного суда от 18 мая 2001 г. дело по жалобе Хабабуллина Дамира Салбаевича на действия и решения избирательной комиссии, нарушающие избирательные права и свобо­ ды гражданина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Избирательной комиссии Тюменской области Хренова А.В. ( доверенность от 25.10.2001г.) и Губернатора Тюменской облас­ ти Нилус Г.Н. (доверенность от 25.10.2001г. № 7779) и Раковой А.В. (доверен­ ность от 7.05.20001г. № 3278), Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Дамир Салбаевич обратился в суд с жалобой на действия и реше­ ния избирательной комиссии, нарушающие избирательные права и свободы гражданина, допущенные на выборах Губернатора Тюменской области.

Решением Тюменского областного суда от 18 мая в удовлетворении жа­ лобы Хабибуллина было отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллина Дамира Салбаевича поставлен во­ прос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает. , .... , --,,5:

;

К ;

Заявитель в обоснование доводов о допущенных на стадии выдвижении кандидатов на должность Губернатора Тюменской области нарушениях избира­ тельного законодательства ссылается на две публикации, появившиеся в газетах г. Мегиона от 30.11.2000 в газете «Мегион информ» №51/93 и от 01.12.2000 в газете «Мегионские новости» № 93 (939). В обоих печатных изданиях была по­ мещена статья под заголовком «Сделать не для того, чтобы сделать, а для того, чтобы работало». Заявитель полагает, что информация, содержащаяся в указан­ ной статье, свидетельствует о допущенных нарушениях избирательного законо­ дательства, выразившихся в том, что администрация муниципального образова­ ния г. Мегиона участвовала в организации и/или проведении кампании по сбору подписей о выдвижении Собянина С.С. в качества кандидата в губернаторы Тюменской области.

Этот довод заявителя правильно признан судом необоснованным. Как следует из указанной публикации, в статье шла речь о следующем: «Выслушав информацию о ходе сбора подписных листов в поддержку кандидата на пост губернатора Тюменской области С. Собянина и вопроса подготовки проведения в г. Мегионе совещания по безопасности дорожного движения, А.П. Чепайкин в свою очередь рассказал о прошедшей в субботу встрече с депутатом Государст­ венной Думы А.А. Аслахановым.».

Как видно из приведенной газетной выдержки, в ней идет речь лишь о том, что глава органа местного самоуправления А.П. Чепайкин, среди прочих текущих вопросов, обсуждаемых на различных совещаниях, получил информа­ цию о том, как проходит процесс сбора подписей за одного из кандидатов в гу­ бернаторы Тюменской области. При этом из заметки неясно, о какой информа­ ции, касающейся хода сбора подписных листов в поддержку кандидата на пост губернатора Тюменской области, шла речь. Как правильно отмечено в решении суда, исходя из буквального текста заметки можно предположить, что глава ор­ гана местного самоуправления контролировал сбор подписей в пользу В.В. Со­ бянина, однако с такой же степенью вероятности можно предположить и обрат­ ное. Кроме того, указанная информация могла сводится к сведениям о том, что в ходе сбора подписей не допускалось нарушений общественного порядка на тер­ ритории муниципального образования, подведомственного А.П. Чепайкину.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что публикации в газете указывают на участие администрации г. Мегиона в кампании по сбору подписей в пользу выдвижения С.С. Собянина кандидатом в губернаторы Тюменской об­ ласти являются необоснованными. Заявитель в обоснование своих доводов ссы­ лается лишь на одно косвенное доказательство, которое не является достаточ­ ным и достоверным для того, чтобы обосновать якобы имевший место факт участия органа местного самоуправления в сборе подписей за С.С. Собянина.

тельных комиссий. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение досто­ верность данных, отраженных в указанной сводной таблице либо в документах о подсчете голосов, поступивших из территориальных избирательных комис­ сий, заявителем не представлено. Как следует из сводной таблицы, на выборах Губернатора Тюменской области число избирателей, включенных в списки по всей Тюменской области, включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий авто­ номные округа, составило 2 205 144 человек, при этом избирательными участ­ ковыми комиссиями было получено всего 2 133 648 избирательных бюллетеня.

Приняли участие в выборах 1 196 343 избирателя; в голосовании всего приняли участие 1 194 010 человек, за Собянина С.С. проголосовали 630 168 или 52,78% избирателей.

По Мегионской городской избирательной комиссии число избирателей, включенных в списки, составило 35 718 человек, или 1,62 % от общего числа избирателей по области. При этом за Собянина С.С. проголосовали 11 741 чело­ век, или 0,981 % от общего числа всех избирателей, принявших участие в выбо­ рах и 0,983 % от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голо­ совании по Тюменской области, или 60,938 % всех голосов жителей г. Мегиона, проголосовавших на выборах.

Как следует из указанных данных, за Собянина С.С. проголосовали 52,78% избирателей, принявших участие в голосовании. Поскольку число голо­ сов, поданных за Собянина С.С, составило лишь 0,983 % от общего числа голо­ сов избирателей, принявших участие в голосовании по Тюменской области, оно не могло повлиять на исход выборов; даже без учета этих голосов Собянин С.С.

был избран Губернатором Тюменской области по результатам состоявшегося голосования.

Таким образом, из сравнительных данных, приведенных выше, с досто­ верностью следует, что итоги голосовании, состоявшегося в г. Мегионе, не мог­ ли повлиять на итоги голосования на выборах в целом по тюменской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействи­ тельными выборов Губернатора Тюменской области и на основании п.6 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обос­ нованного решения суда по доводам кассационной жалобы Хабибуллина Дами­ ра Салбаевича не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и ре­ шений, нарушающих права и свободы граждан» при обжаловании решений из­ бирательных комиссий, которыми утверждаются итоги голосования, положения названного закона применяются лишь постольку, поскольку иное не установле­ но специальными нормами избирательного законодательства. Так, порядок о б ­ жалования указанных решений, а также основания для признания их недействи­ тельными, закрепляются ст. ст. 63, 63 Федерального закона «Об основных га­ рантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Россий­ ской Федерации», на которые ссылается заявитель.

Заявитель требует отменить решение избирательной комиссии об утвер­ ждении итогов голосования на основании того, что допущенные на стадии вы­ движения кандидатов нарушения не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей. Этот довод обоснованным быть признан не может.

В соответствии с п.2 ст. 64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если после ут­ верждения соответствующей избирательной комиссией итогов голосования суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 ст. 64 названного закона, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования. Для отмены судом решения избирательной комиссии Тюменской области об итогах голосования в данном деле необходимо наличие одновремен­ но двух обстоятельств: установление нарушений, перечисленных в п.1 ст. 64 указанного закона, допущенных на стадии выдвижения кандидатов, а также не­ возможность определения с достоверностью волеизъявления избирателей.

Среди возможных нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 64 указанного фе­ дерального закона, заявитель указывает лишь на нарушения правил выдвижения кандидатов и обосновывает свои доводы ссылкой на п.1 ст. 28 и ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме гра­ ждан Российской Федерации», согласно которым государственные и муници­ пальные служащие не входят в число лиц, наделенных правом выдвигать кан­ дидатов, а также участвовать в сборе подписей за них. Однако, как следует из материалов дела, доводы заявителя об участии администрации г. Мегиона в кампании по сбору подписей за Собянина С.С. являются необоснованными, а довод о том, что эти, якобы имевшие место, нарушения каким-либо образом по­ влияли или могли повлиять на достоверность определения волеизъявления из­ бирателей на выборах, иначе как предположительные и бездоказательные, оце­ нены быть не могут.

Как следует из сводной таблицы Избирательной комиссии Тюменской об­ ласти об итогах голосования на территории Тюменской области от 18 января 2001 г., составленной на основании данных, поступивших из территориальных избирательных комиссий Тюменской области, волеизъявление избирателей по каждой из кандидатур на выборах Губернатора Тюменской области было опре­ делено с точностью д о одного голоса по каждой из 63 территориальных избира- тельных комиссий. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение досто­ верность данных, отраженных в указанной сводной таблице либо в документах о подсчете голосов, поступивших из территориальных избирательных комис­ сий, заявителем не представлено. Как следует из сводной таблицы, на выборах Губернатора Тюменской области число избирателей, включенных в списки по всей Тюменской области, включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий авто­ номные округа, составило 2 205 144 человек, при этом избирательными участ­ ковыми комиссиями было получено всего 2 133 648 избирательных бюллетеня.

Приняли участие в выборах 1 196 343 избирателя; в голосовании всего приняли участие 1 194 010 человек, за Собянина С.С. проголосовали 630 168 или 52,78% избирателей.

По Мегионской городской избирательной комиссии число избирателей, включенных в списки, составило 35 718 человек, или 1,62 % от общего числа избирателей по области. При этом за Собянина С.С. проголосовали 11 741 чело­ век, или 0,981 % от общего числа всех избирателей, принявших участие в выбо­ рах и 0,983 % от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голо­ совании по Тюменской области, или 60,938 % всех голосов жителей г. Мегиона, проголосовавших на выборах.

Как следует из указанных данных, за Собянина С.С. проголосовали 52,78% избирателей, принявших участие в голосовании. Поскольку число голо­ сов, поданных за Собянина С.С, составило лишь 0,983 % от общего числа голо­ сов избирателей, принявших участие в голосовании по Тюменской области, оно не могло повлиять на исход выборов; даже без учета этих голосов Собянин С.С.

был избран Губернатором Тюменской области по результатам состоявшегося голосования.

Таким образом, из сравнительных данных, приведенных выше, с досто­ верностью следует, что итоги голосовании, состоявшегося в г. Мегионе, не мог­ ли повлиять на итоги голосования на выборах в целом по тюменской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействи­ тельными выборов Губернатора Тюменской области и на основании п.6 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обос­ нованного решения суда по доводам кассационной жалобы Хабибуллина Дами­ ра Салбаевича не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тюменского областного суда от 18 мая 2001г. оставить без изменения, пия верна:

^етствеиный секретарь ....ховного Суда РФ